投保机动车辆损失险的出租车被罪犯抢劫后烧毁，保险公司能否以没有投保盗抢险而拒绝理赔？/保险合同纠纷裁判精要与规则适用/第010期

01

本章导读

    保险合同大都明确约定了导致保险责任产生的保险事故或事件，然而现实生活中引发具体保险事故或事件产生的原因是多种多样的，事故的产生也可能是多种原因共同作用的结果。当事人签订保险合同的目的是为了防范风险的产生，减轻自身的经济损失；保险公司则基于对利益获取程度和风险发生概率的计算而决定是否承保，其赔偿损失的前提也要限制在合同指向的范围内。因此，在引发事故产生的众多原因中，哪些原因导致的事故符合保险合同双方当事人的意图，进而引发法律上的保险责任，需要援引一个标准加以确定，而近因原则就是这样一种判断保险责任产生的标准。

02

本章内容预览

一、近因原则如何适用？

二、近因原则有何限制？

三、既有责任免除情形又有保险事故，在两种以上原因同时发生造成被保险人身故或伤残的，保险公司是否承担保险责任？

四、投保机动车辆损失险的出租车被罪犯抢劫后烧毁，保险公司能否以出租车没有投保盗抢险而拒绝理赔？

五、近因原则之下如何确定举证责任分配？

六、如何准确把握因果关系在保险法上的适用？

七、保险法上的因果关系有何特殊性？

八、民用车辆维修完毕后，维修工人将车辆上路试验是否修好时发生了损失，该阶段属于测试，或是修理，还是其他阶段？保险公司是否应当免责？

九、在不具有营业执照、没有经营资格的场所（黑店）修理期间造成的损失，保险公司是否免责？

十、被保险人的死亡与其不法行为有关时，能否免除保险人的保险责任？

十一、意外骨折后入院治疗导致肺部感染死亡，被保险人应否获得意外伤害险的赔偿？

十二、车辆先后发生撞击事故与不当修理事故，两个事故都导致了被保险车辆发动机的损坏，保险公司应否按照发动机损失险对被保险车辆予以赔偿？

03

本次内容

四、投保机动车辆损失险的出租车被罪犯抢劫后烧毁，保险公司能否以出租车没有投保盗抢险而拒绝理赔？

对于这一问题，一种意见认为，出租车投保的是车辆损失险，该车是在抢劫后被烧毁的，造成车辆损失的原因是抢劫，这属盗抢险范畴，不属车辆损失险中的“火险”。由于出租车没有投保盗抢险，故车辆被抢后烧毁不在投保范围之内，保险公司不应承担赔偿责任。另一种意见则认为，虽然投保的车辆被抢劫，但造成车辆毁损的原因是被人为烧毁，应属火灾范围，保险公司应承担赔偿责任。

笔者认为，在上述问题的分析中，第二种意见是正确的，主要理由如下。

认定保险公司应否承担赔偿责任的第一个前提，是必须先搞清保险合同的近因原则。保险合同是民法合同的一种，其不仅应遵循民事法律行为的基本原则，如公平原则、诚实信用原则等原则，由于其所设定的法律关系的特殊性，又形成了它的独特原则，其中就包括近因原则。所谓近因原则，是指保险标的物上出现的损失，只有当它的近因是合同约定的保险人应负保险责任的保险事故时，保险人方负赔偿责任，即只有当损失是由保险事故直接引起时，保险人才给予赔偿。譬如，船舶触礁后海水涌入船舱，导致油罐破裂，所载货物亦被水浸泡且受油污。如果投保人只投保了水渍险，那么水渍是损失的近因。油污虽然也造成了损失，但油污却不属于保险事故；如果投保人在水渍险的基础上投保了一切险，油污也属于损失的近因，保险人须负全部货损的赔偿责任。

认定保险公司应否承担赔偿责任的第二个前提，是必须搞清“罪犯纵火将车烧毁”是否属于保险合同约定的“火灾”这一保险事故。出租车是被犯罪分子抢劫后烧毁，出租车投保了车辆损失险，没有投保盗抢险，抢劫是盗抢险中的保险事故，不是车辆损失险中的保险事故，故抢劫不构成车辆损失的近因，保险公司当然不必依盗抢险承担赔偿责任。那么，“罪犯纵火将车烧毁”是否属车辆损失险中的保险事故？也就是说，其是否属于投保车辆损失的近因呢？依据机动车辆保险条款的规定，车辆损失险的保险事故包含火灾等。火灾，是指一种非正常的燃烧，在时间上或空间上失去人力的控制，通常有失火、物质自燃、他人纵火等情形。而在保险公司提供的机动车辆保险条款载明的“火灾”中没有排除车辆被抢劫后被他人纵火烧毁的情况。《保险法》第30条规定，对于保险合同的条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。根据这一规定，对投保车辆遭抢劫后被他人纵火烧毁的情况，人民法院应作出有利于被保险人的解释，即应将出租车被抢劫后被他人纵火烧毁的情况解释为属于车辆损失险中“火灾”这一保险事故。因此，罪犯纵火将车烧毁属于出租车投保车辆损失的近因，根据近因原则，保险公司理应依据保险合同承担赔偿责任。